#07 Bloeddorstig Winnen. Ken je dat?

#07 Bloeddorstig Winnen. Ken je dat?

Winnen. Is er een woord dat meer plezier geeft dan dat? Misschien wel maar veel en vaak winnen is een voorwaarde voor een gelukkig leven. Hoewel: is dat wel zo? 

Hoe belangrijk is winnen eigenlijk en kun je ook winnen als je verliest? 

Over deze en nog een heleboel andere vragen over winnen gaat het in de 7e Podcast van Het Mentor Café.

Meer info? www.businesstales.com

Bijdragen met voordelen? www.buymeacoffee.com/hetmentorcafe

De voice over van de intro is van Elmer de Winter.

Transcript

Het Mentor Café
Podcast: #07 
Bloeddorstig Winnen. Ken je dat?

W = Wilma Out 
H = Hans Ruinemans

W: Winnen. Is er een woord dat meer plezier geeft dan dat? Misschien wel maar veel en vaak winnen is een voorwaarde voor een gelukkig leven. Hoewel: is dat wel zo? Hoe belangrijk is winnen eigenlijk en kun je ook winnen als je verliest? Deze en nog een heleboel andere vragen over winnen stel ik aan Hans Ruinemans, boardroom monk. Hans, vertel eens: wanneer heb je gewonnen.

H: Ik neem aan dat dit geen persoonlijke vraag is. Je vraagt niet aan mij wanneer ik recentelijk gewonnen heb… maar wanneer je als mens hebt gewonnen. Het meest eenvoudige antwoord daarop is, dat je gewonnen hebt als je tegenstander is verslagen. Wie die tegenstander ook is.

W: Dat klinkt redelijk bloeddorstig.

H: Nou, ik ben op dit moment met niemand in oorlog. Of zelfs maar in een strijd verwikkeld. Ik zou je ook niet kunnen zeggen wanneer ik mijn laatste overwinning heb geboekt. Ik moet er wel bij vertellen dat ik nog maar weinig wordt uitgedaagd. 

W: Hoe komt dat?

H: Als ik zeg dat ik niet meer weet wanneer ik mijn laatste overwinning heb geboekt…en dat ik niet vaak meer uitgedaagd wordt…dan komt dat omdat nog maar weinig mensen de strijd met mij aangaan.Ik krijg die winst bij voorbaat al toegespeeld. 

W: Ben jij een geduchte tegenstander?

H: Laat ik het zo zeggen: ik heb een enorm uithoudingsvermogen. 

W: Is er iets in het leven belangrijker dan winnen?

H: Daarmee raak je een belangrijk punt. Je mixt ‘leven’ met ‘winnen’. Daarmee maak je het winnen – en dus ook het verliezen – tot bouwstenen van het leven.  Zo krijgt het begrip ‘winnen’ bijna iets spiritueels. Daar verzet ik mij tegen. Want het gevaar daarvan is dat mensen het leven zelf als tegenstander gaan zien. Op zich vind ik dat best begrijpelijk. Het voelt soms inderdaad alsof het leven totaal tegenwerkt. Je komt dan in de verleiding om het
bestaan zelf als een strijd te zien die je moet winnen. En die je soms dus ook verliest. Ik neem de gelegenheid om tegen de luisteraar te zeggen dat het leven geen bokswedstrijd is. Het kan soms wel zo voelen, maar het is ’t niet. In werkelijkheid is het leven ons niet ongunstig gezind.
Het is neutraal. En als het niet neutraal is, dan is het uit op voortgang. Het leven bewaart zichzelf dus het bewaart ons ook. Maar voor jouw vraag, voor deze podcast voert dit te ver. 

W: Dus: het leven is geen strijd die je kunt winnen of verliezen?

H: Naar mijn stellige idee: nee. Het leven moet geleefd worden. Niet bestreden.

W: Ik wilde deze podcast besteden aan het thema ‘winnen’. Nu zeg jij: het leven zelf is geen tegenstander, dus kun je er niet van winnen. En dus ook niet van verliezen…

H: Van het leven kun je niet winnen of verliezen. Ik vind dat eigenlijk best een mooie conclusie om mee te eindigen. 

W: Luisteraar, je moet weten dat het mij altijd ontzettend veel moeite kost om Hans voor deze podcast te strikken. Hij zit hier in zijn rest-tijd. De verre uithoeken van zijn agenda zijn voor ons. Hij denkt er nu snel vanaf te komen. Maar daar trappen wij niet in. 

H: Maar, daar was ik al bang voor.

W: Met het leven zelf kunnen we niet strijden, zeg je. Maar soms zul je moeten strijden met een levende tegenstander. 

H: Aan een dooie tegenstander is geen eer te behalen, maar als we het hebben over de concrete vorm van strijden, met een concrete tegenstander, dan haal ik graag mijn favoriete filosoof Machiavelli aan. Machiavelli is omstreden omdat allerlei dictators en generaals hem als… als… leraar nemen. Of als inspiratiebron. 

W: Machiavelli was volgens mij – nogal controversieel in zijn opvattingen.

H: Zeker voor die tijd. Hij leefde rond 1.500. Hij was trouwens eerder bot en tactloos dan controversieel. Wat voor mij belangrijker is: het was een buitengewoon slimme strateeg. Ik hou van strategie en ben goed, maar Machiavelli was geniaal. Wat die dictators en generaals betreft: Machiavelli schreef en adviseerde voornamelijk over het voeren van oorlogen. Dat komt natuurlijk omdat hij leefde in een tijd van oorlog-op, oorlog-af. De ene oorlog was nog niet voorbij of de andere kwam alweer in zicht.

W: Machiavelli zei dat het doel de middelen heiligt.

H: Dat wordt inderdaad aan hem toegeschreven. Het doel is belangrijk, de middelen zijn ondergeschikt. In onze tijd denken we daar anders over. Toch - we praten nu over een concrete strijd, met een zichtbare vijand - kunnen we de visie van Machiavelli goed gebruiken. Ik geef je een voorbeeld. Stel: je wordt geconfronteerd met een vijandige overname van je bedrijf. Je weet: bij een vijandige overname probeert een – laten we zeggen – concurrerend bedrijf de meerderheid van de aandelen te kopen. In 2017 bood het Amerikaanse Kraft Heinz op Unilever. Dat was raar, het leek een beetje alsof de kruidenier om de hoek Albert Heijn koopt. Hoe komt de kruidenier aan zoveel geld? Door megagrote investeerders die waarschijnlijk met het plan kwamen. 

W: Vals

H: Zeker vals. Maar in het landschap van de internationale business is kennelijk alles geoorloofd. De aandeelhouders van Kraft Heinz boden Paul Polman - dat was toen de topman van Unilever ik geloof iets van 200 miljoen. 

W: in ruil voor zijn steun.

 H: In ruil voor zijn steun. Nou, Polman is een ethische man dus het feest ging niet door. Anders was Unilever nu in handen geweest van de Amerikanen en waarschijnlijk leeg geknepen als een tube ketchup. Stel dat jij met jouw bedrijf wordt geconfronteerd met zo’n daad van vijandigheid. Want dat is het. De bedoeling van Kraft Heinz was ik zei het al Unilever te serveren bij het ontbijt. Als jij het doelwit bent, dan mag je van mij alle middelen inzetten om je bedrijf te behouden. Zolang die middelen voldoen aan je eigen ethische norm.

W: Geld bieden aan de topman van het vijandige bedrijf?

H: Als dat jou helpt bij het bereiken van jouw doel: waarom niet. Ik wil alleen maar zeggen dat áls het er werkelijk om gaat, als het draait om overleven, dan móet je gaan tot aan je eigen ethische grens.  Dat geldt trouwens voor èlke vorm van overleven. Niet alleen zakelijk. Ook privé. Als het gaat om overleven, dan mag je gaan tot aan je eigen ethische grens. Die grens bepaal je zelf. 

W: Mag je mededogen hebben met je tegenstander die verslagen is.

H: Ik vind het prima dat er mededogen is voor de verslagen tegenstander. Ikzelf heb dat eigenlijk niet. Ik heb in mijn professionele leven meerdere rechtszaken gevoerd, en ook een aantal professionele vetes uitgevochten – en mededogen met mijn verslagen tegenstander is mij vreemd.

W: Wat apart.

H: Ik denk dat het een onderdeel van mijn persoonlijkheid is. Winnen is ook: gerechtigheid ten opzichte van jezelf. Je geeft jezelf de plek die je volgens jou verdient. Een verliezer leert ook van de strijd. Ikzelf heb ook geleerd van mijn verloren zaken. Die ik overigens op één hand kan tellen. 

W: De winnaar van vandaag is misschien de verliezer van morgen, en andersom. 

 https://youtu.be/3GwjfUFyY6M (Kool and the Gang)

W: In de introductie vroeg ik mij af of je ook kunt winnen als je verloren hebt. Ik hoorde je net zeggen dat de verliezer ook leert van de strijd. 

H: Das helemaal waar. Verlies levert ook wat op. In de eerste plaats is het een leerproces. Verliezen geeft de verliezer informatie over de complexiteit van de situatie. Dat kan de verliezer een volgende keer goed gebruiken. Soms levert een verlies sympathie op. Meer dan de winnaar. De macht van de underdog dus eigenlijk. De winnaar krijgt dezelfde informatie over de complexiteit, maar dan gezien vanuit de winnaars kant. Die informatie is voor toekomstige situaties ontzettend belangrijk. In die zin moeten we de verliezer dankbaar zijn. Er was ergens in de vorige eeuw eens een monnik die zei dat een gever zich niet superieur moet voelen omdat hij geeft, want zijn geven hangt af van de ontvanger. Zonder ontvanger kun je immers niet geven. Het is goed om je te realiseren dat jij wint omdat een ander verliest. Jouw winst wordt gecreëerd omdat een ander verlies. 

W: Moet je elk gevecht aangaan?

H: Nee, absoluut niet. Je gaat voor de winst, dus je moet weten dat je er goed voor staat. Als je het recht niet aan je kant hebt staan, dan is het meestal verstandiger om te schikken. Daarom zeg ik: ken je rechten en ken de wetten. Zal ik een voorbeeld geven? Jaren geleden tekende ik een contract bij een bedrijf om een bestuurder te begeleiden. Dat traject is met succes afgerond en de opdrachtgever was meer dan tevreden. We tekenden een contract voor een tweede topman en ik reserveerde tijd in mijn agenda voor zes maanden. Maar toen de startdatum naderde, zagen de opdrachtgever daar toch vanaf. In de contractuele clausule stond dat ik recht zou hebben op een schadevergoeding. Hoewel ik in het begin in mijn wiek geschoten was, besloot ik de zaak niet op de spits te drijven. De reden was dat een eventuele zaak mij niets zou opleveren. Ja, die schadevergoeding. Maar het leek mij nuttiger om mijn aandacht te besteden aan nieuwe opdrachten. Ik wilde ook niet het pad van de verschroeide aarde bewandelen, waarbij je alles vernietigt zonder rekening te houden met de toekomst. Betekent dit dan dat je een gevecht koste wat kost uit de weg moet gaan? Nee, zeker niet. Soms moet je een strijd aangaan om een statement te maken. Of om je positie voor de toekomst alvast in te nemen. Daarnaast is er ook nog zoiets als belangrijkheid. In mijn opinie moet je alleen maar vechten tegen een zaak waarin jouw belangen groot zijn. Of: groot genoeg. Is het te klein, te onbeduidend of kun je er eigenlijk makkelijk overheen stappen…

W: of kost het je meer dan het je oplevert…

H: Inderdaad….in al die gevallen: laat het dan gaan. Niet alles is belangrijk. Sommige dingen doen er op de lange termijn gewoon niet toe. Wat je ook in overweging moet nemen, dat is de tijd die je eraan zult besteden. Elk gevecht kost tijd en energie. Zelfs als je de strijd wint, dan had je in die tijd misschien beter iets anders kunnen doen. Geld verdienen, bijvoorbeeld. Of op vakantie gaan. Winnen is niet het enige waar het om gaat.

W: Winnen levert meer op dan alleen je winst

H: Dat klopt. Strijd levert meer op dan alleen de strijd. Tijdens je strijd scherp je je geest. Je moet je argumenten goed kunnen uitleggen. En onderbouwen. Aan jezelf en aan je omgeving. Dat is een prima oefening voor je taal. En je moet jezelf beheersen. Ook dat is oefenen. 

W: Deze vaardigheden komen je van pas voor de rechter, bedoel je. 

H: Als je een strijd goed levert, dan hoeft er helemaal geen rechter aan te pas te komen. Hoe beter je het doet, hoe minder confrontaties er zullen zijn. De beste generaals zijn de generaals die we niet hebben onthouden. Die niet in de geschiedenisboeken staan. 

Muziek: https://www.youtube.com/watch?v=8aRor905cCw Billionare

H: De beloning van je winst hoeft niet financieel te zijn. Het kan net zo goed moreel goed voelen, zoals het beschermd hebben van je rechten of het voorkomen dat het probleem zich opnieuw voordoet. En ik zei zojuist al dat je jezelf ook de plek geeft die je toekomt. Nu we het er toch over hebben: niet elke strijd hoeft als resultaat een winnaar en een verliezer te hebben. Ja, als je aanstuurt op de winst, dan creëer je een verliezer. Dat kan. Dat is ook legitiem. Maar wat ook kan, dat is dat je aanstuurt op een situatie waarin niemand verliest.
Gelijkspel dus. Of allebei een beetje verlies. In dat geval is het gezond om niet te denken of te praten in termen als ‘tegenpartij’, de ‘wederpartij’ of ‘de tegenstander’.  Of die lul, die klootzak. In plaats daarvan kun je denken en praten over je bondgenoot. Je voormalige partner. De andere belanghebbende hierin. Of gebruik gewoon zijn of haar voornaam.

W: Zoals “Er is een conflict waarbij mijn voormalige partner en ik zoeken naar een oplossing.” 

H: Taal stuurt.

W: Mensen volgen. 

H: Kijk: de andere partij is niet het conflict. Het conflict is het conflict. Zoek dus om te beginnen naar een uitkomst waarmee iedereen gelukkig is. Begin met het zoet. Daarna kun je altijd nog overstappen op het zuur. 

W: Aan het begin van deze podcast kwam het gesprek over ‘winnen van het leven.’

H: Ja, jij vroeg of er iets belangrijkers in het leven is dan winnen. Ik denk dat ik daarop al antwoord heb gegeven. 

W: In je leven kom je tegenstanders tegen. Maar het leven zelf is dat niet.

H: Het leven zelf is op zijn best neutraal. En over het algemeen is het ons gunstig gezind.

W: Terwijl de Boeddha zei: life is suffering.

H: De Boeddha bedoelde daarmee dat het lijden een oorzaak kent en dat er een methode is om dat lijden voor jezelf te beëindigen.

W: Klinkt als een andere podcast. 

H: Wie weet. 

Meer podcasts beluisteren?
www.businesstales.com/podcasts

Een korte belafspraak maken met Hans Ruinemans?
www.businesstales.com/Hans

Een klein compliment geven aan deze podcast-serie?
https://www.BuyMeACoffee.com/HetMentorCafe