Het Mentor Café

#24 Hoe ga je om met je vijand?

December 13, 2021 Hans Ruinemans, Wilma Out Season 1 Episode 24
Het Mentor Café
#24 Hoe ga je om met je vijand?
Show Notes Transcript

PODCAST 24 Het Mentor Café

Hoe ga je om met je vijand? Je moet weten dat ‘het hebben van een vijand’ nogal eens wordt onderschat. Niet elke topman of -vrouw ziet daar de serieusheid van in. Maar je kunt niet zeggen: ik heb vijanden maar ik doe daar niets mee. Een vijand is geen passief gegeven. Een vijand is een potentiële dreiging.

Luister mee met episode 24 van Het Mentor Café!


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De voice over van de intro is van Elmer de Winter.

Support the show

Het mentor café 
Podcast #24 
Hoe ga je om met je vijand? 

W = Wilma
H = Hans

 
W: Ergens in de Jaren 80 zag ik voor het eerst The Godfather. Je weet wel de cultfilm uit de jaren 70 over Don Corleone, de peetvader dus. Een aantal momenten uit de film kan ik mij heel goed herinneren. Zoals de legendarische quote van Michael Corleone: “Keep your friends close and your enemies closer”.  Onheilspellend vond ik dat, vooral omdat het hier gaat om: de vijand. Een vijand hebben is toch een beetje een nou ja een taboe. Wat betekent het voor je als mens, om een vijand te hebben. En moet je die echt dicht bij je houden, zoals Al Pacino zei in The Godfather? Dit is onze 24e podcast, luisteraar. Buiten is het guur - of onguur – en ik vraag aan Hans Ruinemans, boardroom monk, hoe je om moet gaan met je vijand. Hans, ik geef jou het woord. 

H: Ha Wilma, het is inderdaad guur buiten, of onguur. Zoals jij zegt. 

W: Guur betekende oorspronkelijk ‘lief’. En onguur dus het tegenovergestelde daarvan. 

H: O, nou, dat sluit dan weer aan bij jouw vraag van deze week, namelijk…

W: Hoe ga je om met je vijand.

H: Je zei terecht dat het hebben van een vijand een beetje een taboe is. Als we het hebben over een vijand, dan is dat meestal abstract of algemeen bedoeld.

W: Abstract omdat de vijand non-figuratief is.

H: Of ongrijpbaar. Een te hoog cholesterol is je vijand, om maar wat te noemen.

W: China is onze vijand.

H: Bijvoorbeeld. Ongrijpbaar en ook nogal makkelijk. In mijn opinie is China geen vijand, maar dat is een ander onderwerp. 

W: Maar een vijand is niet abstract en algemeen. 

H: Zo is het. Jouw vijand is in de buurt. 

W: Heb ik een vijand?

H: De vraag die je stelt is nogal gevaarlijk. Je weet het kennelijk niet. En daarin zit ‘m het gevaar.  Ik verwijs maar even naar Al Pacino. Keep your enemies closer. Je moet weten dat ‘het hebben van een vijand’ nogal eens wordt onderschat. Ik begeleid en begeleidde veel mensen op hoge posities, en die hebben per definitie vijanden. En niet elke topman of vrouw zag daar de serieusheid van in. Maar je kunt niet zeggen: ik heb vijanden maar ik doe daar niets mee. Een vijand is geen passief gegeven. 

W: Zoals het hebben van een stille liefde.

H: Precies. Of het hebben van een quilty pleasure.

W: Mijn quily pleasure is het lezen van roddelrubrieken. Juice heet dat in deze dagen.

H: Ik kijk heel graag naar MMA Fights.

W: Over vijandigheid gesproken.

H: Nu we het hier toch over hebben: een MMA-gevecht wordt vaak al gewonnen voordat het begint. Een mentaal sterke vechter staat bij aanvang minstens 10 punten voor. Nou, zo is het ook in het dagelijkse leven. 

W: Deze podcast gaat over ‘de boardroom’ hoe hou je daar stand en de manier waarop je dat zou moeten doen, die geldt voor alle elementen van leven en werk. 

H: Inderdaad. Lifestyle first, business second. 

W: Met een vijand kun je niet op laten we zeggen op een berustende manier omgaan. Een vijand is een potentiele bedreiging. 

H: Dat klopt. In een eerdere podcast ik weet niet meer in welk verband dat was – maar in een eerdere podcast noemde ik het gedachtengoed van de strateeg Machiavelli. Ik zal daar straks op terug komen, als je het goed vindt. Voor nu wil ik graag gezegd hebben dat het belangrijk is om te beseffen dat vijandschap nooit alleen komt. Met je vijand komt een plan mee. 

W: Een vijand zonder plan is geen vijand. 

H: Inderdaad. Een vijand zonder plan is geen vijand. Dan is het gewoon een man of vrouw met een grief tegen je. 

W: Maar die man of vrouw met een grief, die kan zomaar veranderen in een vijand.

H: Dat hoeft niet zo te zijn. Dat ligt aan jouw houding. Daar kom ik straks ook op terug. Eerst de vijand. Je vijand kan ook een uitgesteld plan hebben. Of een plan in ontwerpfase. Het plan kan ook een voornemen zijn. Iets voor in de toekomst. Maar hoe dan ook jouw vijand, dus hij is een serieus gevaar voor jou. Nou, we leven in een vredelievende eeuw. Jouw vijand zal je hoofd er niet afhakken met eenbijl. Of jou met een zwaard doorboren, zoals vroeger. Maar dát je een vijand hebt, dat is ongunstig.

W: Wat moet je doen.

H: In de eerste plaats moet je alert zijn. Nu vind ik dat ieder mens altijd alert moet zijn. Je moet je omgeving kennen. Jij moet dat ook. Je moet alert zijn op alle personen waarvan je weet dat die een grief tegen je hebben. Dus wie heb je gekrenkt. Wie is er benadeeld because of you. Wie heeft er iets moeten inleveren. Wie is kortom  niet blij met jouw bestaan. Dat moet je weten. Als jij op de hoogte bent van hun grief naar jou – ik noem het maar weer even een grief dan ben je je vijand altijd een stap voor. 

W: En je moet die vijand dicht bij je houden. Luister naar dit filmthema.

https://youtu.be/HWqKPWO5T4o  Theme from The Godfather

H: Je refereert nu weer aan de quote uit The Godfather: keep your friends close and your enemies closer. In deze quote zit een dieper element. Het ligt voor de hand om dit te zien als: je moet je vijanden in de smiezen houden. Dat klopt natuurlijk. Maar het gaat verder. De truc is om je constant bewust te zijn van wie je vijanden zijn, en deze kennis nooit aan hen te onthullen. Dus je vijand moet niet weten dat jij hem of haar als vijand herkent. Je acteert dus totale argeloosheid.  Je creëert op deze manier een veld van neutraliteit.  En heel belangrijk je vijand moet ook niet weten dat jij op jouw beurt de vijand bent. Als dat zo is. Het kan ook zijn dat jij die vijandigheid niet hebt. Maar hoe dan ook: beide houdingen passen binnen het veld van neutraliteit. 

W: Waarom zou je een veld van neutraliteit willen creëren? 

H: Daar zijn een aantal redenen voor. Om die uit te kunnen leggen moet ik de 2 soorten van vijandschap onderscheiden. De eerste jij hebt een vijand. De tweede jij bent de vijand. Goed. Stel, jij hebt een vijand. Je weet ervan. Als voorbeeld neem ik het verhaal van Jan. Jan was bestuursvoorzitter van een bedrijf in de chemische sector. De ontwerper van een deel van het chemische proces ik moet een beetje vaag blijven dat was Piet. Piet was het type licht-narcistische betweter. Best een aardige vent, maar hij hield vast aan een verouderd proces. Daarvan was hij dus de ontwerper, en hij weigerde het proces aan te passen. Te moderniseren. 

W: Vaag hoor.

H: Ik moet alles anonimiseren. Nou, die Piet dat was een geniale scheikundige maar commercieel een sorry dat ik het zeg een onbenul. Jan kon niet anders dan Piet eruit werken. Met een grote som geld dat spreekt voor zich, een paar miljoen was het wel en met een concurrentieclausule en per ongeluk- met het overdragen van het intellectueel eigendom. Piet had zich verkeken. Hij bleek getekend te hebben voor zo ongeveer zijn eigen intellectuele dood. Het enige dat hij kon: chemische processen ontwerpen in alleen maar die specifieke industrie, dat kon hij niet meer doen zonder contractbreuk te plegen. 

W: En daarmee was Piet de vijand van Jan.

H: En Jan was zich daar bijzonder goed van bewust. Zelf was hij niet de vijand van Piet. Dat proces had zich al voltrokken in de laatste periode tot aan zijn vertrek. 

W: En wat deed Jan.

H: Jan deed wat ik zojuist uitlegde. Hij creëerde een veld van neutraliteit. Dat deed hij door in de gangen van het concern en in de boardroom alleen maar met respect over hem te spreken. In interviews voor vakbladen  en zo nu en dan in regionale kranten  in interviews sprak hij over Piet met alle lof. Op de verjaardag van Piet werd er een bos bloemen gestuurd en voor alle kerstborrels, jubilea, nieuwbouw: voor alles ontving Piet een uitnodiging. 

W: Was dat alles?

H: Nee, zeker niet. Ik moet er even bij zeggen dat zoiets betrekkelijk weinig werk is. Voor het overgrote deel betreft het één duidelijke opdracht aan de PA of aan de verschillende directiesecretaresses. “Denk aan Piet. Zet hem op alle gastenlijsten.” En Jan implementeerde de positieve publicaties en uitspraken over Piet in zijn eigen attitude. Nou, intern ben je er dan al. Extern gaf Jan aan een bedrijfsrecherche-bureau de opdracht om Piet gedurende een flink aantal jaren te volgen. Dat deden ze natuurlijk niet via een CIA-achtige methode…

W: Geen James Bond-activiteiten.

H: Nee, dat niet. Ik kan niet vertellen hoe zij dat dan wél deden, maar ik kan je zeggen dat niets hen ontging.

W: Jan hield Piet dichtbij zich.

H: Inderdaad. En Jan creëerde een veld van neutraliteit. Binnen dat veld kon hij Piet uitstekend monitoren. 

W: Je zei zojuist: de truc is om je constant bewust te zijn van wie je vijanden zijn, en deze kennis nooit aan hen te onthullen. 

H: Zo heeft Jan dat ook aangepakt. 

W: Ik vroeg aan je: waarom zou je een veld van neutraliteit willen creëren? En je zei: daar zijn 2 redenen voor.

H: Volgens mij zei ik: daar zijn een aantal redenen voor. Ik zou het in deze podcast bij 2 willen laten.

W: Goed, 2 redenen dus. De eerste was: je hebt een vijand. Als dat zo is, dan creëer je een veld van neutraliteit omdat je zo je vijand dicht bij je kunt houden. 

H: Precies. Je kunt hem of haar dan monitoren en je kunt de daad van vijandigheid zien aankomen. Bovendien, dat heb ik nog niet gezegd maar dat is een logisch gevolg, de vijandigheid wordt op die manier niet gevoed. Het trekt weg. Het neutraliseert zelf ook. 

W: De tweede reden voor zo’n veld van neutraliteit is: jij bent de vijand.

H: Ja, en zo kom ik vanzelf bij mijn held Machiavelli. Hoewel held moet je niet te zwaar opvatten. Ik heb op mijn werkkamer geen borstbeeld van Machiavelli staan. 

W: Je moet zo’n historisch figuur ook zien tegen de achtergrond van zijn eigen tijd.

H: Precies. Maar laten we er eens van uitgaan dat jij de vijand bent. Elk verhaal heeft minstens 2 kanten. We kennen het verhaal van Jan. Maar nu verplaatsen we ons in Piet.  Piet is een scheikundig genie en een echte nerd. Zoals dat heet. Hij heeft een proces ontworpen voor een chemisch concern. Daarin zit jaren denkwerk, maar in die jaren heeft Piet ook talloze prototypes ontworpen, vaak via computermodellen. De uren zijn niet meer te tellen. Het proces is zijn verdienste en het bracht het concern veel geld op, maar na enige tijd wilde ‘men’ het aangepast hebben. Piet was het daarmee niet eens – commercieel gezien niet handig – en werd eruit gewerkt. Met een wurgcontract.

W: Ik zou wraaklustig zijn, hoor.

H: Misschien was Piet dat ook wel, dat weet ik niet. Deze kant van het verhaal is puur hypothetisch. Maar als Piet ‘wraak’ wil nemen, laten we zeggen: via een rechtszaak waarbij hij het contract wil openbreken, of het intellectueel eigendom volledig opeist, dan moet ook hij opereren binnen het veld van zogenaamde neutraliteit.

W: Want.

H: Want Jan is de vijand van Piet. Jan heeft een concern achter zich en is in staat de duurste advocaten in te huren. Jan moet niet weten dat Piet zich in stilte voorbereid op het ‘proces van de eeuw’. Piet gáát dus naar alle bedrijfsfestiviteiten. Hij bedankt uitbundig voor elk bloemetje en wijnfles en loftuiting. Piet houdt zijn mond én zijn vijand dicht bij zich.

W: En nu Machiavelli.

H: Machiavelli was een veelzijdig type én een strateeg. Nou, hij leefde in tijden van oorlogen, dus zijn strategie werd toegepast op oorlogen. Hij had een aantal theorieën die ik niet allemaal kan noemen, maar 2 ervan wel. De belangrijkste is dat je de vijand compleet in de pan moet hakken. Dat moet je allemaal niet zo letterlijk nemen. In de meeste gevallen - ik zei het al word jij niet vermoord. En jij hakt het hoofd van je vijand er ook niet af. Dus nee. Maar als je ziet dat je vijand tot handelen overgaat, dan moet je deze duidelijk maken dat er met jou niet te fucken valt. Bij voorkeur doe je dat bij de eerste voortekenen dat hij of zij tot actie overgaat. Je doet dat beheerst, fatsoenlijk en vanuit rust. Handel altijd vanuit rust. Altijd. 

W: En als de vijand wel tot handelen overgaat.

H: Het ligt voor de hand om nu te denken in termen als rechtszaken en advocaten. Dat hoeft helemaal niet. In het voortraject is nog ontzettend veel winst te behalen. En als ik zeg: winst, dan bedoel ik ook winst. Maar welke strategische weg je ook kiest en of het nu wel of niet een rechtszaak wordt: Bij het aangaan van het ‘gevecht’ geef je niets weg. In de woorden van Machavelli: de tegenstander moet strategisch totaal vernietigd worden. 

W: Je zei zojuist: de man of vrouw die iets tegen je heeft - je potentiele vijand - die hoeft niet persé tot handelen over te gaan.

H: Ik zei volgens mij dat niet iedereen met een grief tegen jou zich ook daadwerkelijk tegen je zal keren. Dat ligt aan je houding. Dat klopt. Het bij je houden van je vijand kan ertoe leiden dat het gif mettertijd verdampt. De vijand wordt ouder. Ziek misschien. Of komt tot bezinning, vindt het leven weer leuk. En jij, jij bent nooit weggeweest uit zijn of haar omgeving. Er wordt weer gedronken samen. 

W: De vijand is de vijand niet meer.

H: Tot op zekere hoogte. Vijandschap slaapt nooit. 

W: Samengevat.

H: Keep your enemies close. Blijf in de buurt van je mogelijke vijand. Creëer een veld van neutraliteit. 

W: En als het erop aankomt.

H: Als het erop aankomt, dan ga je voor niets anders dan de winst. 

W: Dank je wel, Hans. Goed dat je hier weer was. Jou bedank ik ook, luisteraar. We ontmoeten je graag bij de volgende podcast. En o ja, heb je een vraag aan Hans, type dat dan gerust in het Linkedin-raampje. Abonneren vinden wij helemaal te gek. Tot de volgende keer, tot de volgende podcast.

 
[Einde]

 

www.businesstales.com/podcasts

Meer podcasts beluisteren?
www.businesstales.com/podcasts

Een korte belafspraak maken met Hans Ruinemans?
www.businesstales.com/Hans

Een klein compliment geven aan deze podcast-serie?
https://www.BuyMeACoffee.com/HetMentorCafe